深圳收账公司​代位权诉讼不打扫次债务胶葛在必定条件下仍通过裁决程序处理

深圳收账公司代位权诉讼不打扫次债务胶葛在必定条件下仍通过裁决程序处理

 实践中，不少次债务人系因合理事由未清偿到期债务，亦或债务人、次债务人即将央求裁决处理次债务债务争议，这些现象下，完全打扫债务人与次债务人的裁决安排，也不尽合理。最高人民法院（2013）民二他字第19号答复指出：“债务人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同胶葛归于不同的法令联络，债务人和次债务人之间事先订有裁决条款的，债务人或次债务人有权依据裁决条款就双方之间的合同争议央求裁决，债务人并非该合同法令联络的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依照民事诉讼法的相关规则间断代位权诉讼，待裁决裁决发生法令效力后再康复审理。”可见，债务人提起代位权诉讼虽不受调整次债务联络的裁决协议的捆绑，但代位权胶葛的实体审理并不完全打扫次债务胶葛通过裁决程序处理的空间。

 但是，不问条件地容许债务人、次债务人在代位权诉讼中另行提起裁决，或许导致债务人、次债务人恶意利用裁决协议延迟代位权诉讼。因此，有必要捆绑次债务胶葛在代位权诉讼之外另行通过裁决程序处理的条件。遵照维护债务人的价值取向，一起统筹债务人、次债务人的裁决合意，可作以下几方面考虑：

 第一，依据最高法院民二庭上述答复定见，债务人与次债务人应当事先订立裁决条款。裁决协议是在债务人提起代位权诉讼后才签定的，债务人、次债务人不得主张先行通过裁决程序处理次债务胶葛。

 第二，债务人、次债务人就次债务联络央求裁决应当有时间节点捆绑。关于详细的央求节点，有观念认为应当参照《裁决法》第26条的规则，债务人、次债务人应当在初度开庭前向法院提交裁决协议，不然视为抛弃裁决协议。最高法院在作出前述答复的分析中则认为：“次债务人提出存在裁决协议的主张并非是要对抗法院对代位权诉讼的统辖权，可以看做是就其与债务人之间的合同联络提出抗辩，主张依据双方事先订立的有用裁决协议处理相关争议，在性质上可被视为当事人对相关现实的举证行为，应当受限于《民事诉讼法》有关举证期限的捆绑……要到达阻却代位权诉讼持续审理的结果，次债务人除了应在举证期限内提交裁决协议外，还应在此期限内提起裁决央求。”（郁琳：《代位权诉讼司法统辖与裁决统辖冲突的处理》，载《商事审判辅导》2013年第4辑（总第36辑））

 第三，裁决标的应为次债务债务联络，而且，如债务人央求裁决，裁决央求应当与债务人主张代位行使次债务的央求内容有重合；如次债务人央求裁决，裁决央求应当指向次债务的消除、减损或行使妨碍。举例来说，如债务人主张代位行使的次债务是债务人对次债务人的多笔到期货款，则债务人欲间断代位权诉讼，其裁决央求内容可以是悉数货款，也可以是部分货款，但不得只是逾期付款违约金；次债务人欲间断代位权诉讼，其裁决央求可以是确认无需付出货款，付款条件不成果，货款数额应减免等，但不得只是与货款自身无关的其他央求（如货品质量不合格的索赔）。

 第四，债务人、次债务人另行就次债务联络央求裁决，不影响债务人对次债务人工业采用保全办法。

本文由深圳收账公司整理