重庆收账公司父母有债务，挂号在未成年子女名下房子能否打扫强执？

 父母将购买的房子挂号在未成年子女名下，未成年子女是否一定享有该房子所有权？若父母的债务人对挂号在未成年子女名下的房子恳求强制实行，该未成年子女提起实行异议之诉，能否得到支撑？

 裁判要旨

 案涉房子虽挂号在未成年子女名下，但法院可在概括剖析房子的购买时间、产权挂号时间、购房款支付和购买后的运用状况等因素的基础上，认定房子应为其父母的家庭共有产业，未成年子女不享有该房子的所有权。并据此认定该子女对案涉房子的权力不足以打扫强制实行。

 重庆收账公司案情简介

 李某1、薛某为其未成年女儿李某2购买房子并挂号在其名下。可是该房子并非由李某2实践占有运用，而是被用作李某1、薛某实践控制的威兰德集团、航运公司、威兰德物流公司的运营用房，曾被作为担保物典当给银行。

 李某3为威兰德物流公司供应5000万元告贷，李某1、薛某、威兰德集团为该笔告贷供应保证担保。该债务到期未得到清偿，李某3向法院申述后，依据法院判决书恳求强制实行，强制实行中要求查封李某1、薛某为其女儿购买的房子。李某2以为自己是房子的所有人，对该强制实行提出异议。

 法院裁判

 依据一、二审判决查明的底子事实，李某1、薛某于2004年12月代其女儿李某2作为买受人签定商品房买卖合同，购买案涉房子，于2005年3月9日将该房子所有权挂号在李某2名下，其时李某2不满7周岁（李某2于1998年5月出世）；案涉房子曾于2007年1月10日被用于为中国农业银行大连分行营业部处理典当挂号；李某1、薛某、威兰德集团与李瑞泉于2014年签定保证合同，约定李某1、薛某、威兰德集团为李瑞泉向威兰德物流公司的告贷5000万元债务供应保证担保，此刻李某1、薛某没有离婚（该二人于2014年3月协议离婚），李某2不满16周岁；案涉房子被用作李某1、薛某实践控制的威兰德集团、航运公司、威兰德物流公司的运营用房，并非由李某2实践占有运用。一、二审法院概括剖析案涉房子的购买时间、产权挂号时间、购房款支付和购买后的运用状况等因素，认定案涉房子应为李某1、薛某的家庭共有产业，并无不当。李某2主张案涉房子自2009年由其对外出租，但依据其供应的四份《租借合同》载明，该房子的承租人亦为李某1、薛某实践控制的航运公司，该租借联系发生于家庭成员与其控制的公司之间，且李某2其时仍为约束民事行为能力人。案涉房子的上述典当、租借均显着超越李某2作为未成年人的日常日子所需；案涉房子由李某1、薛某实践出资，亦长期由该二人掌控的公司占有运用，据此能够认定案涉房子仍作为家庭一起产业运营运用。一、二审法院认定案涉房子应包含在李某1、薛某作为保证人的上述担保责任产业规划之内，并无不当。李某2恳求再审称其对案涉房子享有打扫强制实行的民事权益，缺少依据，本院不予支撑。

 综上所述，李某2的再审恳求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规矩的现象。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的说明》第三百九十五条第二款之规矩，裁定如下：驳回李某2的再审恳求。

本文由重庆收账公司整理