重庆收账公司在处理大量民间假贷胶葛案件的基础上，现将实务经验总结如下：

1. 牢记一点，实质根据大于方式根据。告贷合同、还款协议等方式根据虽然在必定程度上可以证明告贷联络的存在，但实际上还应查看根据银行流水、借单收条、资金能力、还款情况等归纳查看资金交给的现实，以此判别告贷联络是否存在。

2. 告贷人对出借人是否存在作业放贷、不合法放贷等现实负有开始举证责任。实践中，告贷人出于某种意图主张出借人是作业放贷人、涉嫌不合法放贷、高利转贷等景象，以达到砍掉高息的意图。根据“谁主张谁举证”的举证规矩，告贷人对其主张负有开始的举证责任，至少应当让法官产生出借人构成作业放贷、不合法放贷心理倾斜。

3. 关于作业放贷、不合法放贷的法则适用问题。浙江高院、江苏高院以及河南高院等地方法院纷纷出台了关于作业放贷人的确认规范；最高院也发布的九民纪要在必定程度上规定了作业放贷人的参阅规范；最高院发布的不合法运营的司法解释、民间假贷司法解释等文件，进一步细化了不合法放贷的确认规范。这些司法文件及其表现的精力，均可适用于作业放贷、不合法放贷等案件

 （我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。一起，特别需要留心的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观念直接征引。我们对不同案件裁判文书的整理和研讨，旨在为更多读者供给不同的研讨视点和查询的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观念的认同和支撑，也不意味着法院在处理相似案件时，对该等裁判规矩必定应当征引或参照。）

本文由重庆收账公司整理